1          - Vous écrivez « je maintiens que le fonctionnement des éoliennes de la vallée du Rhône, sans vent, et même expliqué par des nécessités techniques, reste trop fréquent pour ne pas cacher aussi une volonté de dissimuler leur inefficacité relative ».

Je pourrais aussi compléter les informations « techniques »en précisant que, sur un parc éolien à l’arrêt faute d’un vent suffisant, l’exploitant  peut faire tourner 1 ou plusieurs rotor(s) électriquement afin que, dès que le vent est de l’ordre de 13 km/heure, l’(es)'éolienne(s) puisse(nt) produire  l’énergie nécessaire au démarrage des autres machines du parc. Mais, en fait, vous refusez de croire ce que vous savez déjà en suspectant « une volonté de dissimuler leur inefficacité relative »,

Afin d’étayer votre suspicion et faire avaler à vos lecteurs l’idée que les promoteurs éoliens font tourner les machines même lorsque le vent ne souffle pas je vous propose  à nouveau de lancer l’idée que la SNCF et les fabricants de nougats subventionnent  les parcs éoliens lors des périodes « sans vent ».

  2          -Vous écrivez « Alors oui, vive "le nucléaire heureux", puisqu' au moins on peut compter dessus,». puis vous évoquez « les accidents, pour ne pas dire catastrophes, de Three Miles Island, de Tchernobyl et de Fukushima » et en conclusion vous précisez  « Et avec un peu de patience, nous aurons dans quelques années les possibilités immenses du nucléaire de fusion, sans les inconvénients et les risques de nos centrales actuelle ».

« Vivre le nucléaire heureux » ce serait donc, d’après vous, accepter la défaillance des centrales de :

- Tchernobyl (1986) avec 60 000 morts lors des premières interventions, 165 000 handicapés à vie et une prévision de 4 000 décès par cancer à venir (OMS) et plus de 250 000 habitants déplacés, -          - Fukushima (2011) et ses 1 500 morts sans compter les handicapés à vie et les centaines de milliers de personnes déplacées.

« Vivre le nucléaire heureux » ce serait aussi avoir »la patience » d’avoir dans quelques années  une énergie nucléaire obtenue en chauffant notamment un combustible à 100 millions de degrés (CENT MILLIONS)…

Pierre Rabhi : « Concernant l'énergie dans sa globalité, les choix faits il y a des décennies au niveau national, aussi critiquables soient-ils, ne dispensent pas de réfléchir à ne pas faire n’importe quoi une seconde fois »…. « inaugurer une nouvelle éthique de vie vers une sobriété heureuse".   

#2503: Commentcamarche - Re: Re: Re: Re: Re: MIRACLE ! MEME SANS VENT, LES EOLIENNES TOURNENT... 

Pour les morts, faire le procès du nucléaire pourquoi pas ? Mais si vous souhaitez être crédible, n'oubliez pas le charbon, corollaire de l'éolien.

voir ici

#2503: Commentcamarche - Re: Re: Re: Re: Re: MIRACLE ! MEME SANS VENT, LES EOLIENNES TOURNENT... 

 Sans souhaiter prolonger inutilement une polémique assez vaine, je vois que quelqu' un vous a en partie répondu par un lien sur la mortalité dûe à l' usage du charbon dans les centrales thermiques en Europe, soit 23 000 morts prématurés chaque année... On pourrait ajouter les 366 000 victimes de la pollution au charbon, chaque année, en Chine, sans doute à peu près autant en Inde, etc... Si l' on ramène en regard les victimes du nucléaire en reprenant vos chiffres sur Tchernobyl et Fukushima, on est à moins de 100 000 victimes pour une période de 30 à 40 ans d' histoire de l' énergie nucléaire : faites alors le rapport entre les deux vous-même...

Pour vous y aider, je vous suggère aussi le document suivant :

ecologie-illusion.fr/dangers-energie-charbon-energie-nucleaire.htm

Maintenant nous pouvons être d' accord sur un point : ce qui serait fondamental, c' est la sobriété énergétique. Mais ce qu' il faut bien constater, c' est que, COP21 et COP22 ou pas, nous n' en prenons guère le chemin ; au niveau mondial d' abord, parce que les pays émergents et les pays pauvres aspirent légitimement à développer leur économie, et que cela implique forcément plus de consommation énergétique et plus de pollution; mais même nous, les Européens, avons tendance à ne pas privilégier la sobriété énergétique, parce qu' elle a un coût, et que le prétendu développement des EnR est une solution de facilité (mais illusoire). C' est une vraie sobriété énergétique qui permettrait, et elle seule, une réduction progressive du nucléaire, que je souhaite tout comme vous... Mais pas à marche forcée comme le fait l' Allemagne, avec le charbon et le lignite polluants en substitut. C' est dans cette optique là que je me référais au "nucléaire heureux", qui n' est pas le "nucléaire aveugle"... Que ce ne soit pas exactement la vision de Michel GAY, j' en conviens. 

Sur le nucléaire de fusion, renseignez-vous, ce n' est pas une vision utopique imaginaire, on a progressé à pas de géant dans ce domaine, différents pays, en particulier les Allemands de l' Institut Max Planck avec le "Stellarator". Le passage à une production électrique n' est pas encore pour demain, mais plus proche cependant que beaucoup ne le pensent...

Pour l' éolien, dans la mesure où vous n' en voulez pas plus que nous dans un PNR, je ne vois pas de raison de poursuivre une polémique : il se peut que vous ayez raison sur les raisons de leur rotation sans vent, mais il est possible que j' aie aussi raison en même temps que vous. Mais si on les fait tourner, foin de subventions, elles n' ont qu' à payer leur consommation électrique comme n' importe qui...

Bonnes fêtes de fin d' année à vous, j' ai apprécié un échange courtois et argumenté, cela n' a pas toujours été possible sur ce blog.