Pour une UQAM laïque

J'ajouterai qu'il est fallacieux d'affirmer que parce qu'une personne affiche publiquement les couleur de sa foi religieuse, elle est moins apte à faire preuve de jugement qu'une personne qui ne porterait pas de signe mais serait un intégriste de sa foi.

L'absence de signe n'est pas une garantie de neutralité. C'est un sophisme de l'affirmer. Un enseignant comme monsieur Dupuis-Déri qui affirment clairement ses positions politique, est au sens wébérien beaucoup plus neutre dans son enseignement, qu'un enseignant qui cacherait ses position politique sous une apparence de vérité scientifique indiscutable. C'est la même chose dans le cas de la foi, affirmer sa foi permet aux autres de comprendre d'où l'on parle.

Est-ce que l'URSS était moins idéologique parce que la religion était évacué et que personne ne portait de signe religieux ? Je ne crois pas. Je crois qu'une personne qui porte une chaine avec un crucifix a autant de chances d'être biaisé idéologiquement qu'une personne qui porte un voile. Et puis, en matière de travail de bureau, je ne vois pas en quoi porter un voile change le travail de bureaucrate à faire ou la manière de la faire. Entendons-nous, la bureaucratie n'est pas le lieu où il y a la plus grande place laissé à l'arbitraire de l'employé, au contraire.

Des professeurs sophistes qui se cachent derrière la neutralité, voilà ce que les signataires de la pétition sont.