Non à la suppression de la qualification par le CNU

Il est consternant et à vrai dire bien triste de voir l'Université une fois de plus maltraitée. Celle-ci absorbe des dizaines de réformes depuis trente ans, vit avec presque aucun moyen (il faut vivre la misère universitaire pour le savoir - et beaucoup de bonne volonté des professeurs et maîtres de conférences. A nouveau, un texte de méfiance qui est une injure à nos universités.

#21: - Re:

Je suis d'accord. Interdiction des recrutement locaux: voici une pétition qu'il faudrait faire. Moins lourd, moins cher, moins kafkaien et beaucoup plus efficace. Il y aurait des signatures pour cela?

#10: -

Et qu'allons-nous faire, quand chaque établissement recevra 100 dossiers pour un poste plutôt que 30 ou 50, parce qu'il n'y aura pas eu de filtrage en amont et que tout docteur, y compris les Beurgdanoff pourront postuler ?

Il faudra alors que chacun des comités de sélection fasse un travail qui avant était fait par la CNU.

Nous savons tous le rôle que les jurys jouent dans l'obtention d'une thèse, ou d'une mention, sans parler de suspicion, il est sans doute utile de penser en termes d'harmonisation.

En ce qui concerne les candidats étrangers, dont j'ai fait partie, il est toujours important, avant de postuler dans un établissement ou un système, quelqu'il soit, de savoir quels sont les critères. N'étant pas originellement (et à l'époque de mon recrutement) très à l'aise en français, tout ne m'a pas paru très simple mais c'est aussi un des critères importants pour sélectionner un candidat, la capacité à anticiper, à réagir et à être prêt dans les temps impartis, ce que nous savons tous faire depuis longtemps et devons faire au quotidien.

Non au démantèlement de l'université!!!

#28: - Re:

Pour le débat, je voudrais répondre à l'argument selon lequel le CNU nous évite de devoir étudier plus de 100 dossiers pour chaque recrutement. En fait, je comprends l'argument, mais le profilage de poste sert précisément à cela. Qu'il soit un profilage qualitatif (spécialiste de tel ou tel domaine) ou élitiste (n publications dans telle ou telle revue) cela permet de selectionner rapidement les quelques candidats qu'il faudra départager.

Il me semble indispensable de sauvegarder la qualification par le CNN pour la qualité de nos université.

Même si le CNU n'est pas aujourd'hui totalement fiable dans certaines sections, notamment pour ce qui est des promotions, au regard notamment des polémiques qui ont touché la sociologie par exemple (mais pas seulement), il n'en demeure pas moins une instance à peu près démocratique (qui dépend cependant des nommés) qui garanti une forme d'égalité nationale du moins dans les sections strictement disciplinaires même si c'est moins le cas dans les sections pluridisciplinaires ou des disciplines dominantes écrasent les autres, comme en STAPS par exemple.

Les "premiers signataires" seraient bien avisés de signer la pétition

la suppression de la qualification est une imbécilité sans nom décidée en catimini par une bande organisée d'irresponsables !

#10: -

Dommage que vous ne vouliez comprendre les enjeux de cette suppression et que vous préfériez le clientélisme et le localisme, déjà largement favorisé par l'autonomie et les responsabilités élargies accordées aux universités depuis la loi LRU de V. Pécresse confortée encore par cettz loi Fioraso... Tant pis pour la bureaucratie si elle peut apporter de l'objectivité et une éférence nationale dans les recrutables. Quant aux candidats étrangers, ils sont les bienvenus, mais ils doivent se renseigner (et la plupart le font sans problème) sur les procédures en vigueur comme sur les conditions (encore) attractives du métier d'enseignant-chercheur fonctionnaire en France.

OUI A la SUPPRESSION de la QUALIFICATION.

La procédure NATIONALE de qualification a été instaurée pour éviter les passe droits locaux..Voulons nous y revenir???

Je suis membre d'une section du CNU et je m'empresse de tordre le cou aux idées reçues que l'on peut trouver dans ces commentaires
- les sections ne sont pas composées essentiellement de syndicalistes : je n'y rencontre que des enseignants/chercheurs qui ont fait le choix de s'impliquer pour l'enseignement supérieur et la recherche, et de représenter leurs pairs ;
- il n'y a pas de barrage aux étrangers, tout au contraire : les diplômes étrangers équivalents au doctorat sont examinés avec beaucoup d'attention, en tenant compte des particularités du système éducatif et des usages dans les pays d'origine ;
- lors de la qualification la section ne juge jamais de la qualité d'une thèse, car ce serait désavouer les spécialistes qui faisaient partie du jury : l'objectif est d'écarter les candidats qui ne sont manifestement pas aptes à devenir immédiatement enseignant-chercheur dans la section considérée (candidats hors section, ou n'ayant aucune expérience d'enseignement...)
- la non-qualification est toujours accompagnée d'une explication qui permet au candidat d'améliorer son dossier

NON AU MARIAGE POUR TOUS

Un amendement qui interroge à la fois sur l'image que peuvent avoir les parlementaires de ce qu'est réellement le monde universitaire et sur le sérieux de cette 'corporation' qui peut ainsi choisir en trois minutes et deux arguments très peu informés de bouleverser le fonctionnement même de l'enseignement supérieur. Tout ceci est très inquiétant!

#7: -

Les recrutements sont plein de "localisme et de copinage" ! La qualification n'empeche deja rien a ce titre. Je vois beaucoup de conservatisme dans tous les commentaires !

Plutot que la qualification, le doctorat pourrait evoluer pour faire en sorte que les theses soutenues aient un niveau minimal (si on parlait de copinage dans les Jury ? ou d'interdiction des recrutements locaux directement apres la these ?), la formation professionelle des maitres de conf pourraient evoluer pour en faire de vrai enseignants (pedagogues, innovants, motivants), etc... bref, que l'on 'forme' a leur fonction plutot qu'on pretende les 'qualifier'.

L'ouverture apportera peut etre plus de bons candidats etrangers et d'oxygene a l'universite.

Vu certaines pratiques que j'observe en local, nous allons droit au désastre si les pleins pouvoirs sont ainsi donnés aux petits chefs locaux. Il est quand même incroyable de voir que la plupart des membres de ce gouvernement avaient combattu la mise en place de l'autonomie des universités, puis qu'ils s'en sont très bien accommodés une fois au pouvoir, pour aller maintenant plus loin que leur prédécesseurs. De la haute trahison!

#10: -

Un jury de thèse, c'est 3 à 5 personnes choisies par le directeur de thèse. Le localisme et le copinage, fréquents dans le cadre de l'université française, le sont tout autant dans la constitution du jury de thèse.

Le CNU, c'est une assemblée bien plus grande élue par l'ensemble des membres de la section, représentant un spectre assez large de visions de la recherche et d'idées sur la discipline. Il n"y a donc pas lieu de mettre les deux assemblées sur le même plan. On choisit son jury, mais on ne choisit pas ses rapporteurs CNU.

Les procédures sont transparentes, même si elles sont parfois discutées.  Le localisme y est par définition impossible et le copinage bien plus difficile. Dans les disciplines où la qualification s'est durcie, le niveau moyen des thèse a fortement augmenté.

D'autre part, toutes les thèses n'ont pas vocation à ouvrir au monde académique. Le but du doctorat n'est pas uniquement de former des enseignants chercheurs. Or, avec la disparition de la qualification et le seul diplôme de doctorat pour évaluation du niveau académique, il faudra diviser par 3 ou 4 le nombre de docteurs (proportion de qualifiés sur une cohorte de docteurs, qui ont le niveau et le profil pour une carrière académique), et restreindre les travaux de thèse à des recherche formatées pour une carrière académique.

#42: Cid - Re: que de conservatisme !

"Les recrutements sont plein de "localisme et de copinage" ! La qualification n'empeche deja rien a ce titre."

La qualification assure un niveau minimal à tout recrutement. Les universités qui ne forment pas des doctorants d'un niveau suffisant ne peuvent plus recruter leurs candidats locaux.

Supprimer l'instance nationale ouvre la porte à des abus locaux redoutables. Renvoyer la seule responsabilité aux jurys de thèse constitue en outre une erreur particulièrement grave.

Il faut espérer que ce gouvernement nous écoutera et ne manifestera pas le mépris des "corps intermédiaires" (les professionnels qui connaissent le terrain) que nous avons connu précédemment.

Défendre l ' exigence scientifique contre les arrangements du localisme

tout simplement ... C'EST UN SCANDALE !

OUI, C'est UN SCANDALE !

SUPPRIMEZ, SUPPRIMEZ, SUPPRIMEZ ... il en restera toujours quelque chose !

Cette suppression rendrait plus facile l'écartement de certains dossiers et le recrutement familial ou clientéliste, qui se font sous le manteau dans les comités. C'est une protection pour les candidats non pistonnés.