Non à la suppression de la qualification par le CNU

gardons le niveau de qualification national, pour éviter notamment le "déclassement" des "petites" disciplines,

#250: - qualification ET évaluation si on devait évaluer les enseignants-chercheurs, 1/3 seraient virés pour laisser la place à des docteurs motivés et enthousiastes....

 

#238: - Merci pour les réponses...

En effet, il existe une vraie discrimination par l’âge mais apparemment ça n’émeut personne. Peu importe la qualité du doctorant et le fait qu’il ait eu, par exemple, la curiosité et l’ouverture d’esprit de faire autre chose dans sa vie que passer directement du Master au doctorat (ou le fait qu’il ait pu travailler avant de se lancer dans une thèse, ce qui dans la plupart des pays serait valorisé… mais pas ici semble-t-il). L’institution et les CNU ne valident pas ça.

(Une solution : devenir ton propre employeur en te déclarant auto-entrepreneur mais je crois qu’il faut prouver qu’on l’est depuis trois ans…)

 

#29: -

Oui au droit des profs qui donnent des postes d'MDC  &  Aters à leurs copines ... c'est beau & la vie est Belle

Ancien président de commission de spécialistes, j'ai d'une part trop vu passer de candidats auteurs de thèses de qualité contestable, et j'ai d'autre part constaté à quelles dérives en matière de chapelles pouvait conduire l'actuelle constitution des commissions de recrutement, pour ne pas craindre le développement de recrutements de complaisance.

la qualif nationale a certes ces defauts, malheureusement peu efficace, et objective, mais dans la situation actuelle sur le terrain elle reste indisponsable pour barrer un grande nombre des applications inappropries dans un attempt de preserver la qualite de l'enseignement et de la recherche a l'universite.

Il y aurait beaucoup à dire sur la procédure de qualification, mais proposer de la supprimer purement et simplement c'est aller de mal en pis.
On a vraiment l'impression que cette réforme des universités est faite n'importe comment, sans écouter, une fois encore, les universitaires.
D'un gvt de droite cela n'était pas surprenant... D'un gvt de gauche, c'est très décevant et inquiétant et révèle une absence totale de projet...

Ancien président de commission de spécialistes, j'ai trop vu passer de candidatures de qualité médiocre et j'ai par ailleurs pu constater combien la procédure actuelle des commissions de recrutement pouvait donner lieu à des manœuvres de chapelles pour ne pas craindre le développement de recrutements de complaisance sous l'influence de groupes locaux dont les intentions peuvent n'être pas fondées sur des critères scientifiques.

Ancien président de commission de spécialistes, j'ai trop vu passer de candidatures de qualité médiocre et j'ai par ailleurs pu constater combien la procédure actuelle des commissions de recrutement pouvait donner lieu à des manœuvres de chapelles pour ne pas craindre le développement de recrutements de complaisance sous l'influence de groupes locaux dont les intentions peuvent n'être pas fondées sur des critères scientifiques.

Comment une organisation politique peut elle s’affranchir des réflexions menées lors des assises sur l’enseignement supérieur et prendre une telle décision anti démocratique Cette mesure garanti un référentiel national commun des enseignants des Universités, qui œuvre au sein d’un service public de formation à la recherche et par la recherche, une exception culturelle française à laquelle on tient.

Comment une organisation politique peut elle s’affranchir des réflexions menées lors des assises sur l’enseignement supérieur et prendre une telle décision anti démocratique Cette mesure garanti un référentiel national commun des enseignants des Universités, qui œuvre au sein d’un service public de formation à la recherche et par la recherche, une exception culturelle française à laquelle on tient.

Il doit être tout à fait possible de clarifier le système.
Le CNU devrait appliquer à ses propres membres les critères que ceux-ci devront ensuite appliquer aux dossiers soumis à demande de qualification. À ce titre, l'engagement syndical ne saurait être un critère surdéterminant par rapport aux autres (scientifiques, pédagogiques, administratifs) ! Cet organisme devrait demeurer une collectivité de "spécialistes" reconnus par des critères objectifs, aussi bien dans leurs universités et unités de recherche - et éventuellement par une instance extérieure au CNU ? - qu'au niveau national, voire international. Ils devraient être également indépendants de tout lobby quel qu'il soit (syndical, universitaire, "théorique"...), afin que les décisions rendues ne puissent être suspectées d'iniquité par les candidats ou par les observateurs de leurs décisions.

Arrêtons le massacre de l'Université, merci pour votre action.

la qualification est une étape importante avant d'aller se frotter à un concours MdC ou Pr, ce n'est pas de ce genre de simplificaction dont les universitaires ont besoin... merci quand même aux Sénateurs EELV de ne pas avoir suivi leurs collègues députés (malgré cet ammendement inutile)!

Il faut maintenir une évaluation nationale.

Les candidats qui auront passé leur temps à faire de la recherche variée durant leurs années de thèse, de la recherche validée par de nombreuses revues nationales et internationales auront donc strictement le même statut que ceux qui se sont limités à une thèse ?

C'est injuste et inadmissible.

La méconnaissance de ce gouvernement en matière d'enseignement supérieur et de recherche est édifiante. Le mépris dans lequel sont tenues les attentes, les espoirs et le ras-le-bol des EC exigerait une mobilisation, voire une riposte qui ne se réduise pas à une pétition ! Car même en obtenant un retrait de cet amendement, les perceptions du moment resteront.

Rogner ce (faible depuis la LRU) contrepouvoir aux Présidents d'Universités, c'est renforcer le clientélisme et l’arbitraire local sur la gestion des carrières. Plus de la moitié des promotions se fait déjà en interne au seul bon vouloir des Présidents d'universités, parfois même contre l'avis et des comités d'experts et du CNU (vécu !) Et la complaisance de certains jurys de thèse est malheureusement une réalité. Il faut d'abord assurer la parfaite objectivité des filtres successifs (jurys de thèse, conditions de recrutement, Présidents d'Universités) pour discuter du fonctionnement du CNU, la solution passant probablement par le renforcement de ses moyens. Bref, cette proposition des Verts fait bêtement tout à l'envers, à moins qu'ils aient des militants recalés par le CNU ?

pétitionnez, pétitionnez braves gens...

Il aurait mieux valu bien voter hier, que bien pétitionner aujourd'hui.
Mais surtout, avez vous, et aurez vous une fois de plus, la mémoire courte ?

#172: clémentine - Re:

Dans les autres pays, pour obtenir le statut de docteur, il est obligatoire d’avoir des publications dans des revues à comité de lecture, etc., avant de pouvoir soutenir sa thèse. Les recherches du candidat sont ainsi validées par plusieures comités et instances avant la soutenance. En France, rien de tel. Il est donc injuste de supprimer la qualification avant que la procédure de soutenance ne soit éventuellement modifiée.

 

Autrement, les candidats qui auront passé leur temps à faire des publications dans des revues nationales et internationales auront le même statut que ceux qui se sont limités à une thèse.

 

Si le dossier de recherche et d’enseignement ne servira plus à rien, il sera suffisant d’avoir d’autres atouts que ceux professionnels pour prétendre à un poste.

La situation est déjà absolument lamentable et critique actuellement, mais l’enfoncer encore plus est inadmissible.

 

Cette suppression ouvre grand la porte au clientélisme local et aux pressions diverses.

on casse le service publique à grands pas, on tends à privatiser l'université et cet amendement tend à mettre le clientélisme roi

Au lieu de supprimer la qualification, c'est à la renforcer qu'il faudrait s'atteler

Le CNU est certes perfectible, mais dans un contexte de localisation des pouvoirs universitaires, il semble qu'une instance nationale soit nécessaire. Oui, il y a des thèses de complaisance, malheureusement, mais non, supprimer la qualif ne les fera pas disparaître, bien au contraire.
Par ailleurs, l'argument du "processus chronophage" fait sourire, lorsqu'on sait que l'AERES demande aux labo des analyses SWOT de leur situation ainsi qu'un énorme rapport et des prédictions sur l'avenir dans lesquelles même Mme Irma ne se lancerait pas... Une évaluation des labos : oui, bien sûr ! mais pas une bureaucratie délirante qui se substitue au temps précieux de la recherche. A côté de ce travail hyper chronophage (et peu motivant !), le temps de la qualif, ce n'est pas la mer à boire et cela reste un contre-pouvoir (même si ce n'est pas parfait).